События

В августе и сентябре 1683 года в английской и голландской прессе появились сообщения о том, что в Лондоне на протяжении нескольких ночей рядом с особняком недавно казненного лорда Рассела блуждал ужасный призрак, который своими стонами пугал жителей квартала. Однако вскоре выяснилось, что призрак был фальшивый и что этот маскарад был частью политической интриги, связанной с дискредитацией покойного лорда. По крайней мере так утверждали его политические союзники, в то время как противники уверяли, что никакого призрака не было вовсе. Действительно, именно в этот период в английской политической полемике был чрезвычайно распространен жанр «призрачных диалогов», что заставляет и нас усомниться в реальности «поддельного фантома». В докладе пойдет речь о том, кто и как мог изображать призрака на улицах Лондона в 1683 году и можно ли более чем триста лет спустя отличить слово от дела.

Книга посвящена взаимоотношениям власти и журналистики в 1830-1855 гг., в эпоху правления Николая I, которая одновременно была периодом журналистской деятельности Андрея Александровича Краевского. Это были годы профессионализации журналистики и литературы, попыток общественного мнения выразить себя в печати, обходя жесткую цензуру при помощи завуалированных политических высказываний. В книге рассматривается расстановка сил на властном и журналистском (а в условиях XIX в. – значит, и литературном) поле, неизбежный конфликт между ними, и направления развития этого противостояния. С одной стороны, это «личная» история Краевского, одного из самых выдающихся «дирижеров» литературно-журнального процесса, его неизбежные отношения (а, значит, и столкновения) с властями. С другой — взгляд на общее состояние цензуры и других государственных институтов (в том числе тайной полиции), вмешивавшихся в этот процесс и реализующих решения высшей власти.

Светлана Михайловна Волошина, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Школы актуальных гуманитарных исследований ИОН РАНХиГС, специалист по истории русской общественной мысли XIX века, автор монографии «Утопия и жизнь. Биография Николая Огарева» (2016), и ряда других научных и научно-популярных работ.

В здании действует пропускная система, поэтому необходимо заранее (до 21 июня) заказать пропуск, написав по адресу: culturalstudiessash@gmail.com (указав ФИО).

Все, кто хоть однажды в жизни читал рассуждения о переводе, знают, что в конечном счете все сводится к оппозиции: передать букву или передать дух, быть точным или быть понятным, сохранить форму в ущерб содержанию или содержание в ущерб форме. Каждый переводчик, разумеется, хотел бы «снять» противоречие, но на практике это удается очень редко. Приходится жертвовать. Чем, как и когда и во имя каких целей приходиться жертвовать переводчику — тема, разумеется, не новая, но практически неисчерпаемая. Мы предлагаем участникам конференции поразмышлять об этом вслух, обратиться к истории и принципам перевода в разные эпохи, поделиться собственным переводческим опытом или рассказать об анализе чужих переводов.

Для науки XVI века первостепенное значение имело исследование литературной традиции, в особенности инвентаризация и публикация античных источников; это обусловило рост библиографических занятий – составление универсальных и специальных библиографий, указателей имен авторов, списков использованной литературы и т.п. С другой стороны, эпоха Ренессанса была временем осознанного и эксплицитного проявления авторской индивидуальности в произведениях литературы и искусства. Эта тенденция затрагивала и ученые тексты, написанные в самых разных жанрах – от письма до компилятивного справочника. Впрочем, рассказывая о себе, определяя свой вклад в науку, авторы-гуманисты как правило обращались к традиции, опыту и трудам предшественников – в поисках обоснования собственных занятий: важную роль в этом играла не только филологическая подготовка, но и недостаточная институционализация отдельных дисциплин и практик научной деятельности. В докладе речь пойдет о соотношении автобиографического и библиографического дискурса и о функциях «рассказа о себе» в новолатинских научных текстах середины XVI в. (на материале сочинений Г. Постеля, К. Гесснера, Р. Константина, Дж. Бэйла, А. Этьенна и др.).

Начиная со второй половины 1990-х гг. публикуется ряд автобиографических текстов, принадлежащих писателям, ассоциированным с корейской диаспорой на постсоветском пространстве (самоназвание – корё сарам), – А. Киму, В. Киму, А. Кану и другим. Все авторы являются представителями второго поколения корейцев, депортированных в 1937 году из Дальневосточного края. В своих текстах они демонстрируют разные способы адаптации к окружающей культурной среде и осмысления своей этничности. Так, наиболее известный из рассматриваемых авторов Анатолий Ким выстраивает свою биографию по канону жизнеописания русского писателя и одновременно возводит своё кровное и творческое родство к корейскому поэту XV века Ким Си Сыпу. В рассуждениях о судьбе корейцев в XX веке авторами используется ограниченный устойчивый набор корейских литературных сюжетов, а также реализуются мотивы, характерные для русских травелогов о Корее XIX века.

Аббат де Бельгард, один из самых плодовитых писателей-моралистов рубежа XVII и XVIII веков, за свою долгую карьеру опубликовал несколько десятков томов собственных трудов и переводов. Однако о нем самом известно крайне мало. За исключением пары мемориальных заметок в «Mercure de France» мы практически не располагаем документальными свидетельствами не только о его характере или личных особенностях, но даже об основных событиях его жизни. Доклад будет посвящен способам восполнения этой недостачи.

Для заказа пропусков заранее напишите по адресу: culturalstudiessash@gmail.com

Леонтий Васильевич Дубельт в течение почти 20 лет находился в центре (и одновременно на вершине) политической полиции Российской империи (с 1835 г. – начальник Штаба Корпуса жандармов, с 1839 до 1856 г. – также управляющий III Отделением С.Е.И.В. канцелярии). Л.В. Дубельт в течение жизни, в том числе во время службы в тайной полиции, составлял эго-документы как личного характера (заметки и дневники), так и полуофициального, служебного. Это были т.н. «записки для сведения» – ежедневные сообщения начальнику А.Ф. Орлову – о текущих событиях, а также комментарии к ним. В подборе материала для этих записок Дубельт проявляет большую долю субъективности, порой превращая их в сборник курьезов, авантюрных новелл, изобилующих натуралистическими и (траги)-комическими деталями. Обладая ярким талантом публициста и беллетриста, Дубельт использует служебные каналы получения информации для создания редкого (если не единственного) опыта эго-нарратива, где «личное» практически неотделимо от «официального», «общего», а это официальное и служебное представлено как хроника «желтого» издания.